Кейси CS2 і Доти — це Happy Meal? Позиція Valve у суді

Valve подала клопотання про закриття справи щодо звинувачень у просуванні азартних механік через кейси у Counter-Strike 2 та Доті. У документах компанія порівнює лутбокси з дитячими наборами Happy Meal у McDonald’s, коробками з пластівцями з випадковими іграшками та популярними blind box-фігурками Labubu. За позицією Valve, це не азарт, а «покупка із сюрпризом», де користувач завжди щось отримує. Аргументація зосереджена на відсутності ставки з ризиком повної втрати коштів.

Що саме просить Valve у суді

Компанія звернулася із вимогою припинити провадження, стверджуючи, що механіка кейсів не підпадає під визначення азартних ігор. У заяві підкреслено: гравець сплачує, відкриває кейс і гарантовано отримує скін – незалежно від його рідкості чи вартості. На думку Valve, така модель не містить ключового елементу азарту – ставки з шансом залишитися ні з чим.

З чим порівняли кейси у матеріалах захисту

Для ілюстрації підходу компанія навела приклади «сюрприз-покупок» зі звичного ритейлу. Мова про дитячі набори та колекційні іграшки, де результат також випадковий, але товар отримує кожен покупець.

• Happy Meal у McDonald’s – сет із іграшкою невідомої серії.
• Коробки пластівців із випадковими іграшками всередині.
• Blind box колекційні фігурки, зокрема Labubu.

Аргументація щодо відсутності азарту

Valve наголошує, що в кейсах відсутня «класична» ставка – немає сценарію, коли гравець сплачує і не отримує жодного предмета. Звідси висновок компанії: механіку кейсів не можна прирівнювати до казино чи беттингу. Усе зводиться до моделі купівлі цифрового предмета з випадковим наповненням.

«Кейси – це покупкою із сюрпризом, де користувач завжди гарантовано отримує товар». «У цій системі немає класичного елементу азартної гри – ставки з ризиком повної втрати коштів без отримання предмета. Тож механіку кейсів не можна прирівнювати до казино чи беттингу».

Погляд редакції

Факт подання клопотання і порівняння з роздрібними «сюрприз-покупками» окреслюють юридичну лінію Valve: акцент на гарантованому отриманні скіна та відсутності ставки з ризиком втрати коштів. Офіційного рішення суду в матеріалах немає – позиції сторін зафіксовані, вердикту не повідомлено.